近日网上流传一张图，说是司法部对关于“救女友还是救母亲这个千古难题，给出了“最正规答案：“女友和妈同时遇险，只能救出一人的时候，国家要求你救妈。如果先救妈，女友死亡的，不构成犯罪；如果先救女友，妈死亡的，构成不作为犯罪。
这个说法已经不是最近的新闻了，它源自于2015年的一道司法考试真题，这在当年也引起过一轮争论。可见话题持续千年也还是远没终结，下面就来具体看一看，这到底是怎么回事。
一、这道司法考试题是真的，答案也是真的
2015年司法考试卷二中，第52题是这样的：
52.关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？
A.儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪
B.在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪。
C.甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪。
D.甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪。
这是道多选题，司法部公布的正确答案确实是ACD。
网传的图片。“先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪的法律分析是对的，“国家要求你救妈则系主观解读
所以有人据此认为国家在千古难题上表了态：在危难时救女友不救妈是犯法的。
二、这道司法考试题考的不是个人观点、部门意见，考的是国家法律和法律精神：一个人对家庭成员有保护义务
先要从司法考试的性质说起，司法考试即目前的国家统一法律职业资格考试，通过这项考试，可以获得法律职业资格，这是从事法官、律师、检察官、公证员等职业的先决条件。
它的考试内容包括：理论法学、应用法学、现行法律规定、法律实务和法律职业道德等。其中2015年试卷二的考试范围包括刑法、刑事诉讼法等内容。这部分考题，是以考察现行法律规定、法律实务为主。也就是说，考题设置的基础，是现行法律。考题考的不是某个命题人的个人观点、学术意见，考的是成文法本身。司法部命题的试卷，承载的当然也不是部门观点。应该说考题答案确实会直接反映现行法律对当下具体问题的态度。
这道题的法律依据，是《刑法》中关于不作为犯罪的规定和《刑法》《婚姻法》中，对家庭成员间有关扶养和保护义务的规定。
刑法中，不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。简单概括不作为犯罪，就是6个字：应为、能为、不为。
三、这道题要注意的，其实是“女友与“妻子之间的区别：若“女友换成“妻子，则“不作为犯罪无法成立
这道题中，甲对于母亲负有救助义务，这种义务来自于扶养关系，即所谓“应为，依据题目“能救出母亲，即所谓“能为，而不为，转而救助在法律上不具备法律救助义务的女友，所以构成不作为犯罪。
这个题考查的是考生对不作为犯罪的概念掌握，对父母子女之间法律义务的理解，而“女友是作为一个干扰项存在，可以替换为邻居王二、宠物猫阿黄、自己的限量球鞋、游戏手柄，都没有影响，这道题并没有评价“救女友这个行为。但是注意不能替换为“妻子，因为丈夫对妻子也是负有救助义务的。所以这道题其实并没有回答“媳妇和妈同时落水这个“正版的千古难题。
四、但若女友是因为甲的原因而置于险地，答案又有所不同
还需要指出的是，题目中的一句话，都被各种转发有意无意地给省略了“如无排除犯罪的事由。
这句话的意思，就是例外。如果没有例外，那么就是不作为犯罪。例外的情况可能很多，比如，如果甲因为某种原因对女友负有救助义务，比如女友不小心是被男友推进火坑里的，那么甲因为救女友而耽误了救母亲，就可能被认定为“应为而不能为的情况，而可能被排除责任。
其他的情况，比如甲对母亲身陷困境不知情、对危急程度无法判断、受限于某种实际条件等等这些，也都可以是理由。
学习法律学的是什么？或者说运用法律的难点是什么？技巧在哪里？
法律的特点就是重视例外，技巧和难点就是熟练掌握各种例外情况，不掌握这些例外情况，就不能熟练运用法律，也不能理解法律为什么要这样规定。
五、“国家法律规定救女友不救妈如无排除犯罪的事由，将可能构成不作为犯罪没错，但说“国家规定要救妈就是过度理解了
另外，就算确实没有排除犯罪的事由，而就是“甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲这样的场景，是否该评价为犯罪依然有巨大的争议。
有人认为，“即使甲负有对母亲的救助义务，也不应将救了家外的人而未能及时救自家人的行为，评价为犯罪。
有人认为，“从生命伦理的角度看，它违反了&lsquo；生命平等&rsquo；的价值和原则，生命平等的原则意味着不会因为个人的社会属性比如身份地位等而衡量谁的生命孰轻孰重。
其实这个观点和这道考题或者说有关法律的关注点无关，生命平等可能是某个哲学概念和追求，但是在法律的眼光里，人是处于社会关系中的，不同关系下，人的权利义务不同。具体而言，处于家庭关系中的人，必然会面对不同于普通人之间的权利义务要求。
即使人类的生活方式不断飞跃演进，但婚姻家庭关系仍然是我们面前一道无形而又清晰的界限。人们不应该只看到这个关系枷锁和禁锢的一面，还要看到它有着保护和扶助弱小的一面。
随着社会的发展，个人经济独立性增强，个人自由度增加，尽管婚姻家庭这层人类的基础关系不断经历考验，但是法律仍然选择捍卫它，这个话题在此就不继续展开了。
总结一下，这个题并不是用来指导你平时如何做人、关键时刻如何选择救人的，它只是用来训练法律思维方式，以及在事后检讨各人法律责任的时候用的。
所以，说“国家法律规定救女友不救妈，如无排除犯罪的事由，将可能构成不作为犯罪，这样说是没错的。但说“国家规定要救妈就是一种过度理解了“拯救哪一个生命无论何时都是艰难的选择，法律只是评价人们行为其中一个维度，正常人不会因为法律规定救女友有罪而救母亲无罪，就会认为救母亲心安理得，不救女友毫无歉疚。“千古难题 终究还是个难题。
